Редакция информационно-правового портала обратилась к нам за комментариями к достаточно злободневному вопросу о нагруженности арбитражных судов исками, которые могли бы быть решены досудебно. Мы попытались разобраться, в чем причина?

В 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел 153 014 дел, из которых 45 576 дел (почти 30%) о признании недействительными договоров страхования. С чем связана столь высокая доля подобных дел? Есть ли зависимость от расположения в Москве головных офисов крупнейших страховых компаний России?

Большое число обращений в арбитражные суды с требованием о признании недействительными договоров страхования связано с наличием значительных нарушений требований положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для данных видов договоров. При этом речь идет как о нарушении специальных норм главы 48 ГК РФ, например, ст. 944 ГК РФ — сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений, имеющих значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков, так и общих норм ГК РФ о недействительных сделках, например ст.ст. 168, 174 ГК РФ, когда договор страхования подписывается со стороны страховщика руководителем филиала в отсутствие соответствующей доверенности, то есть, без необходимых полномочий.

1 октября 2010 г. в г.Красноярске состоялась лекция-семинар заместителя предсе-дателя ВАС РФ, заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Василия Владимировича Витрянского. Доклад был посвящен основным изменениям, которые ожидаются в Гражданском Кодексе РФ в самом ближайшем будущем. Изменения предстоят существенные как по объему, так и по сути поправок: концепция развития гражданского за-конодательства, которая была положена в основу законопроекта, занимает около 700 страниц!

Поскольку подготовка текста законопроекта в целом завершена и в принципиальных по-ложениях он меняться не будет, то появилась возможность поговорить о предстоящих изменениях. Планируется, что к середине ноября будет окончена чистовая доработка документа и он будет представлен на заседании совета при Президенте РФ. Если документ будет утвержден без замечаний, то можно ожидать, что к декабрю этот документ будет внесен в Государственную Думу РФ уже как законопроект. Есть все основания полагать, что с утверждением этого законопроекта затягивать не будут и возможно, что закон будет принят еще до нового года.

Разрабатываемый законопроект предусматривает поправки в первую, третью и четвер-тую части ГК РФ. По словам В.В.Витрянского по-сути получилась новая редакция части первой кодекса, хотя разработчики об этом предпочитают так не говорить. Предполагается, что нуме-рация статей по возможности будет сохранена, хотя некоторые главы будут даны в новой ре-дакции целиком, в т.ч. целиком второй раздел о вещном праве.

Поскольку для доклада было выделено всего два часа, то для рассмотрения были пред-ложены только те положения, которые способны серьезно повлиять на гражданский оборот.

1. Принципы гражданского права: Будет добавлен принцип добросовестности, но он не бу-дет сквозным принципом ГК РФ и будет применяться только когда речь идет об установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

2. Предмет гражданско-правового регулирования: в предмет будет включены корпоратив-ные отношения. Среди юрлиц будет проведена дифференциация на корпоративные и не-корпоративные, будет отдельное регулирование в виде общих правил всех корпораций.

3. Объекты гражданских прав

3.1. Удовлетворены потребности практики: в объекты включены наличные деньги и доку-ментарные ценные бумаги. В отношении безналичных денег и бездокументарных ЦБ включается новелла – к этим объектам подлежат применению нормы об обязательст-венных правах, если иное не будет установлено законом или вытекать из существа правоотношения. Таким образом в вопросе о правовой природе бездокументарных ЦБ и безналичных денег ставится точка – это не вещи, это права требования.

3.2. Среди объектов гражданских прав особым образом выделяются т.н. тхнологические комплексы и иные комплексы недвижимости. Этот объект замещает предприятие как объект гражданских прав. Предприятие тоже остается, но будет выглядеть не как «за-вод с трубой», а как бизнес или как писали до революции – «промысел». Главным здесь будет наличие прав требований, круг клиентов, наличие интеллектуальных прав, в частности на средства индивидуализации. Предприятие более не будет считаться объектом недвижимости. Особый статус этого объекта будет осуществляться путем обязательной публикации предварительной информации о любых сделках с предприятием. Правила о недвижимости здесь применяться не будут. Вместо предприятия будет технологический комплекс. Наименование еще не утверждено окончательно, но имеется в виду совокупность недвижимого и движимого имущества, прав на земельный участок, которые объединены единым хозяйственным назначением.

3.3. Появляется такой объект, как «помещение». На сегодняшний день у него нет легального определения как объекта прав. В законопроекте предлагается урегулировать такой объект и дифференцировать на жилые и нежилые. При этом правовой режим будет один и тот же, т.е. либо здание целиком является единым объектом, у которого есть сособственники, либо объектом прав собственности отдельных лиц являются помещения внутри здания, но тогда общее имущество принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

4. Расширен перечень юридических фактов: добавлено «решение собрания». Название воз-можно будет отредактировано. По ряду нормативных актов в различных правоотношениях правовое значение придается решению некоторых сообществ, объединений граждан, на-пример сособственников квартир на собрании о выборе управляющей компании, собрания кредиторов в процедуре банкротства, собрания учредителей и участников обществ. Для любого собрания есть масса общих вопросов: кворум, возможность проголосовать большинством голосов, возможность добиваться признания решений недействительными. Решения будут делиться на оспоримые и ничтожные.

5. Добавлена статья о согласии на совершение сделки, которое требуется в целом ряде слу-чаев. Новелла состоит в следующем: если иное специально не установлено законом, такое согласие может быть как предварительным, так и последующим (в форме одобрения). И то, и другое легитимирует сделку. Последствия совершения сделки без согласия — оспоримость. Признать ее недействительной через суд можно только в том случае, если противная сторона заведомо знала о том, что сделка требует согласия и это согласие не дано.

6. Регулирование юридических лиц

6.1. Слова «госкорпорация» в законопроекте нет. Любое лицо должно быть зарегистриро-вано в ЕГРЮЛ в одной из организационно-правовых форм, которые предусмотрены ГК РФ, а не отдельным законом. Решено, что создавать такие новые юрлица больше нельзя, что Президент поддержал. В отношении уже созданных госкорпораций в законах о них нужно будет предусмотреть какие нормы о каких организационно-правовых формах применяются к тем или иным отношениям с контрагентами. Возможно, что они будут преобразованы в юрлица с иной организационно–правовой формой, как, например, Роснанотех преобразуется в акционерное общество.

6.2. Решено сохранить деление юрлиц на коммерческие и некоммерческие. Регулирование же коммерческих организаций будет строиться по двухуровневой системе, т.е. общие нормы о юрлицах должны быть в ГК РФ и только когда кодекс отсылает к специальному закону, тогда можно принимать специальный закон. Никаких промежуточных законов не должно быть.

6.3. Скорректирован перечень ОПФ коммерческих организаций – будут хозяйственные об-щества и хозяйственные товарищества, производственные кооперативы, унитарные государственные и муниципальные предприятия. Так в целом было и раньше, но устраняется невостребованная практикой общество с дополнительной ответственностью и устраняется деление АО на закрытые и открытые. ЗАО – это было изначально недоразумение, вызванное неточным переводом американских нормативных положений. Теперь все АО будут поделены на публичные и частные. Под публичным АО понимается такое, которое размещает свои акции по публичной подписке, акции которого свободно обращаются на фондовом рынке по правилам закона о рынке ценных бумаг. К ним более жесткие требования, в т.ч. к наблюдательному совету, серьезная отчетность, независимый регистратор, повышенные требования к уставному капиталу (для ООО минимум 100 000 р., для АО минимум 1 млн. р., но для публичных АО планируется сделать минимум 2 млн. руб.). Это решение критиковалось как закрывающее доступ в бизнес. Но нужно учитывать, что эти ОПФ предназначены для среднего и крупного бизнеса. Зачем одному гражданину ООО или даже АО? Для мелкого бизнеса есть статус индивидуального предпринимателя, есть производственный кооператив.

6.4. Планируется (ориентировочно во вводном законе), что ГК РФ назовет единый закон – о хозяйственных обществах. Законы об АО и об ООО как самостоятельные прекратят свое существование.

6.5. Будет скорректировано законодательство о кооперативах. Планируется издать закон о потребительских кооперативах. Многие некоммерческие организации, которые по-сути являются кооперативами, и дальше будут называться как им угодно, но как только у них будут возникать вопросы участия в имущественном обороте, вопросы членства, то тут должен применяться закон о потребкооперативах.

6.6. Будет проведена еще одна классификация юрлиц: на корпоративные и некорпоратив-ные. К числу корпоративных будут относиться хозяйственные общества и то-варищества (полные о коммандитные), производственные кооперативы, а из некоммерческих – потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации, и т.н. некоммерческие объединения лиц. Некорпоративные – унитарные предприятия, учреждения и фонды. Появится общий набор правил для любой корпорации (права участников, компетенция собрания и т.д.).

7. Регулирование права собственности и других вещных прав

7.1. Наиболее радикальные изменения: второй раздел части 1 ГК РФ будет иметь новую редакцию. Он будет называться «вещное право» и состоять из четырех разделов – владение, общие положения о вещном праве, право собственности, иные вещные права.

7.2. Владение: будет пониматься как фактическая позиция, а не как субъективное право. Это нужно для введения владельческой защиты, которая отсутствует в нашем законодательстве. Сейчас чтобы защитить нарушенное фактическое владение пострадавшее лицо сначала должно доказать наличие у него титула законного владельца либо собственника. А речь идет об оперативной защите именно владения от самоуправных действий иных лиц. Это будет обеспечено. Владение м.б. законным и незаконным, но защищаться должно всякое владение. Другое дело, что лицо, которое самоуправными действиями нарушает владение, может считать себя собственником. На этот случай сделана оговорка, что такое лицо может предъявить встречное требование о признании права либо о виндикации. Тогда спорная вещь подвергается судебному секвестру, т.е. передается на хранение третьему лицу до завершения рассмотрения спора. У фактического владельца будет возможность как требовать возврата вещи, так и прибегать к иным способам защиты, например оспаривать акты государственных органов, которые могут привести к нарушению владения. К требованиям о возврате вещи применены сокращенные сроки исковой давности.

7.3. Общие положения о вещном праве: вещные права будут устанавливаться исключи-тельно кодексом, никакой другой закон ввести какое-либо новое вещное право будет не в состоянии. А вот осуществление вещных прав должно быть в соответствии с кодексом и принятыми в соответствии с ним законами.

7.4. Право собственности не подвергается серьезной ревизии. Единственное принципи-альное изменение – специальное регулирование права собственности установлено для земельных участков и жилых помещений. В законопроекте будет предусмотрено право собственности на земельные участки и иные природные объекты. Отдельно будут нормы о праве собственности на здание, строение, сооружение и отдельное о ПС на нежилые и жилые помещения.

7.5. Регулирование иных ограниченных вещных прав: гораздо больше изменений по сравнению с правом собственности. Их перечень в кодексе явно неполный, более того, ошибка еще и в том, что он незакрытый. Теперь перечень будет закрытым. В нем появляются новые ограниченные вещные права на земельные участки, в частности – право застройки, которое возникает из соглашения с собственником на срок не менее 50 лет. Обладатель права застройки может изменять существо земельного участка, возводить и сносить по своему усмотрению различные здания, строения, сооружения. Право застройки не будет урегулировано так полно, как это сделано, например, в немецком гражданском праве: там само право застройки является объектом права собственности. Собственник отстраняется от участка на весь период действия права застройки. Он может только получать плату за предоставление участка, но никаких вещных прав на построенные объекты он не имеет до окончания действия права застройки. По окончании действия права, лицо, которому это право предоставлено, должно возвратить земельный участок собственнику со всем, что построено на нем, причем безвозмездно.

7.6. Введено право постоянного владения и пользования земельным участком. Также будет вводиться по соглашению с собственником на срок не мене 50 лет за плату, если законом не будет предусмотрена безвозмездность. Отличие от права застройки состоит в том, что обладатель этого прав не сможет менять существо земельного участка. Это право дает возможность использовать участок и извлекать плоды и доходы. Видимо на этом праве будут использоваться земли сельхозназначения, земли заказников, заповедников и т.д. Возможно, что эти права в определенной степени могут применяться к участкам недр, например для постройки подземных сооружений.

7.7. Кардинально меняется отношение к самовольной постройке. Сносить ее можно бу-дет только если она несет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц, либо возведено с нарушением строительных норм и правил. Отсутствие административных разрешений или возведение на неотведенном земельном участке не будет служить основанием к сносу.

8. Обязательство и договоры: здесь не будет революций, как в разделе о вещном праве. Из-начально планировали немного усовершенствовать, но в итоге по-сути получилась новая редакция.

8.1. Прежде всего расширено понятие обязательства (ст. 307 ГК ). Сейчас в нем отсутствуют такие типичные действия должника как оказание услуг или внесение вклада в общее дело.

8.2. Будут регулироваться в виде отдельных обязательств натуральные обязательства, фа-культативные и альтернативные. Это решит, например, проблему с природой правоот-ношений сторон с момента подписания соглашения об отступном.

8.3. Есть необходимость исправить положения об исполнении обязательства, которая про-диктована практикой. Все суды встречались с трудностью ст.314 ГК РФ, когда срок ис-полнения не определен либо определен моментом востребования. Там указано, что такое обязательство исполняется в разумный срок, а после истечения такого срока в семидневный срок с момента предъявления требования. Мало того, что нужно понять, что какой срок разумный, нужно еще понять, когда он окончился. Практика стремится к простоте: теперь обязательство исполняется семидневный срок после требования кре-дитора, но если кредитор в разумный срок такое требование не заявил, то у должника появляется право требовать от кредитора принятия исполнения.

8.4. Достигнута определенность с моментом и местом исполнения обязательства при ис-пользовании безналичной формы расчета: момент исполнения денежного обязательства при безналичном расчете – это момент поступления денег на корреспондентский счет банка получателя средств.

8.5. Ответственность за неисполнение обязательства (гл. 25 ГК РФ): появится новая статья – определение размера убытков. Впервые в законе раскрыт принцип полного возмещения убытков: это означает, что имущество кредитора должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

8.6. Проблема с убытками: суды отказывают в возмещении убытков, если не доказан их размер при всей очевидности самого нарушения и того обстоятельства, что такое нару-шение не могло не причинить убытки. Но во многих случаях доказать точный размер, особенно когда речь идет об упущенной выгоде, нельзя. В дореволюционном россий-ском законодательстве действовало правило: при очевидности причинения убытков суд не может отказать во взыскании убытков только по той причине, что отсутствует точная цифра убытков. Суд в этом случае должен сам определить размер убытков сообразно всем обстоятельствам дела. Данная норма была изложена на современном языке и стала одной из составляющих новой статьи об определении размера убытков.

8.7. Чтобы активизировать защиту нарушенных прав путем взыскания убытков в общих по-ложениях устанавливается правило о возмещении конкретных и абстрактных убытков: если кредитор заключил другой договор вместо неисполненного должником и в ценах есть разница, то это и есть конкретные убытки. Абстрактные же – это когда кредитор не заключает новый договор, но представляет доказательства, что цена на такой товар выше сегодня, чем она была на момент расторжения договора – это абстрактнее убыт-ки.

8.8. Что касается неустойки по ст.333 ГК РФ, то в законопроекте оставлено только одно ма-ленькое но существенное изменение – добавлена фраза «по ходатайству стороны» в части уменьшения ее размера. Это сделано потому, что в практике право судов на уменьшение неустойки фактически сделали обязанностью. Чтобы этого не было, добавлена необходимость ходатайства стороны и соответственно доказывание этой стороной несоразмерности неустойки.

8.9. По неустойке в соотношении с процентами по ст.395 ГК РФ решили одну проблему: ст. 395 ГК РФ будет применяться только в том случае, если за нарушение обязательства не установлена неустойка законом или договором. В ст. 395 ГК РФ включена норма о запрете применения процентов на проценты, но для предпринимательских отношений это допустимо, если это прямо предусмотрено соглашением сторон или законом.

8.10. Отступное: сконструировали как реальную сделку – каким бы ни было соглашение, оно не порождает правоотношений вплоть до передачи отступного.

8.11. Зачет встречных однородных требований: обязательство прекращается в момент получения уведомления о зачете встречного требования. Такой вариант проще, чем принятый на сегодняшний день в доктрине и прктике.

8.12. Новация: всегда была путаница, потому что противоречие заложено в самой норме, т.к. новация – это соглашение о замене одного обязательства другим, в т.ч. об измене-нии порядка и способа исполнения. Но изменение порядка и способа – это вовсе не замена обязательства. ВАС РФ толковал таким образом, что для новации должен быть переход от одного вида обязательства к другому, что совеем не очевидно из содержа-ния нормы. Поэтому изменение порядка и способа исполнения исключается из статьи и новация будет соглашением о замене одного обязательства другим.

8.13. Норма о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора измене-на, добавлено «если иное не установлено законом и не противоречит существу отно-шений» (например при покупке собственного векселя).

8.14. Прощение долга будет считаться состоявшимся, если должник в разумный срок не возразит против освобождения его от обязанности.

8.15. Общие положения о договоре: здесь больше всего беспокоил рост количества дел о расторжении договора, признании их недействительными и незаключенными. Нет никакой стабильности гражданского оборота. Второй принципиальный вопрос – соотношение норм о договорах и норм о сделках. Договор безусловно – это двусторон-няя/многосторонняя сделка, которая имеет такой видообразующий признак, как согла-шении сторон. Но поскольку это особый вид сделок, то и нормы о сделках не должны напрямую применяться к договорам, их нужно применять через группу специальных правил, которые учитывают эту особенность договоров, как вида сделки. Однако, на сегодняшний день все нормы о недействительности сделок без всяких изъятий применяются к договорам.

8.16. Теперь в ст.420 ГК РФ появится норма о том, что нормы о сделках применяются к до-говорам не во всех случаях, а только если иное не установлено нормами кодекса об отдельных видах договоров и общими положениями кодекса о договорах. Таким образом будет поставлен некий фильтр.

8.17. В общие положения о договорах включены специальные нормы об их недействи-тельности. Будет установлено, что лицо будет вправе предъявлять требование о при-знании договора недействительным лишь в том случае, если данное лицо не приняло исполнение по договору от контрагента полностью или частично. В этой же статье переворачивается презумпция применительно к договору, которая в ст. 168 ГК РФ остается неизменной для сделки — презумпция ничтожности сделки, противоречащей закону. Применительно к договорам установлено: договор, противоречащий закону, будет считаться оспоримым, если иное не установлено законом.

8.18. Во всяком случае сторонам будет предоставлено право своим соглашением опреде-лять последствия признания договора недействительным. Реституция по ст.167 ГК РФ будет применяться только если стороны не достигли такого соглашения.

8.19. Введена отдельная статья о признании договора незаключенным: то же правило, что и для недействительных договоров — сторона принявшая исполнение полностью или частично либо иным образом подтвердившая действие договора лишена права ставить вопрос о признании вопроса незаключенным. Если все таки есть право предъявить требование о признании договора незаключенным, то вторая сторона может предъявить возражения по данному условию договора и суд по ходатайству этой стороны может отказать в признании договора незаключенным и в решении определить отсутствующее существенное условие договора.

Эти нормы существенно укрепят стабильность договорных отношений и исключат си-туации, когда эти возможности используются исключительно недобросовестными должниками.

8.20. В общие нормы о договоре вводятся две новые типовые конструкции: рамочный до-говор (договор с открытыми условиями) и опционный договор. На основе рамочного договора заключаются конкретные договоры, а если в самом рамочном предусмотрено заключение договора, то возникает возможность к понуждению к заключению договора, а если конкретные договоры заключены, то условия рамочного договора применяются субсидиарно, приоритет имеют нормы конкретного договора. Опционный договор по-сути – продажа права на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты и сама безотзывная оферта передается вместе с правом на заключение договора. Лицо, получившее такую безотзывную оферту, может по своему усмотрению в пределах предусмотренного договором срока заключить договор, но может и продать его. Т.о. появляется нормальный объект оборота – право на заключение договора – который уже давно используется на фондовом рынке.

8.21. В части расторжения договора ввели требование об определении обстоятельств, при наступлении которых сторона может воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора. Также предусмотрено, что если при наступлении обстоя-тельств, которые дают стороне право отказаться от исполнения договора, эта сторона в разумный срок не воспользовалась правом, либо иным образом подтвердила действие договора, то она вовсе лишается права на такой отказ в связи с данным обстоятельством.

После доклада В.В.Витрянский в течение часа отвечал на вопросы из зала. Ниже приведены некоторые из заданных вопросов и ответы на них:

1) Вопрос: будут ли ООО и АО, созданные до внесения поправок в ГК, обязаны привести размеры своих уставных капиталов в соответствие с новыми нормами? Если да, то в ка-кой срок?

Ответ: пока этот вопрос не ставился, потому что отдельно еще будут готовиться пере-ходные положения, после того как будет готов текст законопроекта. Вряд ли будет уста-новлен жесткий срок на приведение в соответствие и такие же жесткие последствия не-соблюдения, будет иное решение. Возможно, будут отказывать в регистрации измене-ний в учредительные документы, если размер уставного капитала будет ниже установ-ленного требованиям, может что-то иное.

2) Вопрос: сохранится ли возможность передачи в аренду нежилых помещений, не являющихся самостоятельными объектами недвижимости?

Ответ: да, сохранится.

3) Вопрос: прокомментируйте пожалуйста уравнение терминов «односторонний отказ от исполнения договора» и «одностороннее расторжение договора», которое имело место в недавнем постановлении Президиума ВАС РФ по договору аренды.

Ответ: Односторонний отказ от исполнения договора влечет его расторжение, поэтому эти термины – синонимы и никакого уравнивания нет.

4) Вопрос: каковы будут допустимость и способы конвалюдации (прим.автора: К. -придание юридической силы) ничтожных сделок?

Ответ: Едва ли она будет возможна даже с учетом новелл в ГК РФ. Такие идеи были, но обошлись без этого.

5) Вопрос: будет ли в РФ регулирование личных неимущественных отношений?

Ответ: Регулирование ЛНО – лозунги, за которым ничего не стоит! Ни у кого еще ничего не получалось сформулировать. Как можно регулировать, например, честь и достоинст-во? Защищать их можно, а как регулировать? То, что поддается регулированию (напри-мер права авторства) оно уже регулируется в части четвертой ГК РФ.

6) Вопрос: планируется ли на уровне ВАС РФ дать разъяснения о том, что понимать под нематериальным (репутационным) вредом, каковы основания его компенсации, крите-рии определения размера и т.д..?

Ответ: я против такой практики, потому что речь идет об убытках. Репутационный вред мог придумать кто угодно, только не юрист. Есть и так в ГК РФ норма, что при причине-нии вреда деловой репутации гражданин или юрлицо вправе требовать возмещении убытков. А репутационный вред означает, что доказывать вообще ничего не надо! Никаких разъяснений готовится не будет, это только усугубит ситуацию.

7) Вопрос: Планируется ли исключение из числа объектов недвижимости мобильных по своей природе объектов (воздушные, морские суда, космические объекты и т.д.), а так-же указание на иные объекты недвижимости? Ваше отношение к понятию «части объекта недвижимости»? Не пора ли заменить его на «долю в праве»?

Ответ: Сама ст.130 ГК РФ будет изменена только в том плане, что будут добавлены тех-нологические комплексы, включая линейные объекты. Норму о воздушных и морских судах мы не исключаем, потому что в этом нет такой необходимости, тем более что ни одно правило о недвижимости из ГК к таким объектам не применяется и практика с этим смирилась. Что касается части объекта, то это понятие постепенно уходит из обращения.

г.Красноярск, ноябрь 2010 г.

Например, вы написали роман. Интересный. Он попал в руки к издателю, который хочет заработать на вашем произведении денег. В этом случае необходимо заключить договор. Дело это непростое, необходимо рассмотреть и соглосовать все тонкости. Процесс утверждения может длиться очень долго, но потом окажется, что что-то забыто и не указано, и в итоге роман издается, но вы даже автором не числитесь.

Понимаю, что ситуация гиперболична. Смысл в том, что зачем изобретать велосипед, когда давно уже все придумано. Постаралась для авторов некоммерческая организация Creative Commons (далее – СС), которая выступает за расширение творческих работ, доступных другим для распространения и использования их в качестве основы другими произведениями. CC выпустила 6 лицензий по авторскому праву, которые можно брать готовенькие и использовать в качестве лицензионного договора. Компании, которые пользуются данными лицензиями, и другие новости CC есть в их блоге.

Creative Commons Attribution ? это одна из шести основных лицензий, представленных некоммерческой организацией CC. Данная лицензия предоставляет наибольшую свободу по использованию лицензиатом произведения. Она подходит для авторов, которые не хотят денег за свой труд, а жаждут соблюдения правил использования их произведений всеми желающими ? указание автора, передача дальше по той же лицензии и т.п.

Возможно ли использование данной лицензии российскими правообладателями? Для ответа на этот вопрос необходимо понять, соответствуют ли положения этой лицензии законодательству РФ.

Размещаю текст искового заявления.

Как сообщалось ранее, 18 ноября 2010 года состоялось предварительное судебное заседание, по иску владельца квартиры в многоквартирном доме к собственникам нежилых помещений расположенных на первом этаже дома, в связи с незаконным занятием придомовой территории и разрушением части несущей стены жилого дама являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Перед руководством организации, которая перевела свои компьютеры под управление «свободных» операционных систем, постоянно маячит угроза «проверки хозяйственной деятельности». Среди прочего, проверять она будет и лицензионность установленного на компьютерах программного обеспечения. И, разумеется, унесет весь компьютерный парк «на экспертизу», не найдя на привычном месте «лицензионной наклейки» от Windows.

О реальности такого исхода и о том, как с такими «проверками» бороться, мы сегодня и поговорим.

Реальна ли угроза?

Совсем недавно мы писали про поправки в статью 1273 Гражданского кодекса, регламентирующую так называемое «право на домашнее копирование». Восьмого октября принятый закон был опубликован в «Российской газете», и вступит в силу через десять дней после публикации.

А незадолго до этого, шестого числа, стало известно о том, что Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) отказалась определить организацию, которая будет уполномочена на сбор вознаграждения за такое копирование. Вот об этом вознаграждении мы сегодня и поговорим.

24 сентября Дума рассмотрела и приняла в третьем чтении поправки в четвертую часть Гражданского кодекса РФ. 29 сентября поправки были одобрены Советом Федерации. На очереди — подпись Президента, после чего они станут законом. Из-за двусмысленной формулировки «по необходимости», которую законодатели планируют добавить в статью ГК РФ, разрешающую копировать произведения для личных целей, законопроект уже стал предметом широкого обсуждения. Не написал о нем разве что ленивый блогер…

Однако, кроме «необходимости» в этом документе есть много других интересных изменений, от которых нам всем может поплохеть не меньше…